«Ci dicono di pubblicare di più. Con che squadra, scusate?»
Ogni discorso sulle risposte dell’IA arriva alla stessa indicazione: se volete comparirci, dovete pubblicare di più.
E chi può? La squadra è quella dell’anno scorso. Il budget pure.
Questa conversazione mi capita quasi ogni settimana, e finisce sempre nello stesso punto: l’unica leva che viene proposta è esattamente quella che nessuno riesce a tirare.
7.683 pagine citate dalle IA, ognuna con la sua data. E lì si apre una seconda porta.
Andiamo a vedere quelle date.
Quanto sono recenti le pagine che l’IA cita?
Tre su quattro non arrivano a un anno. Su 7.683 pagine citate, il 75% era stato aggiornato negli ultimi dodici mesi: 47.097 citazioni raccolte su ChatGPT, Gemini e Perplexity fra marzo e giugno 2026 R.
Il lavoro è di Seer Interactive, agenzia statunitense di marketing digitale.
Le domande non contenevano nomi di marca e ruotavano attorno a quattro aziende: un negozio di prodotti per animali, una piattaforma di case vacanza, un fornitore di energia elettrica e una banca commerciale. Sono state tenute solo le pagine citate almeno tre volte.
E come si risale alla data? Da tre posti: quello che la pagina dichiara di suo, la e le intestazioni di risposta del server.
La data di ultima modifica, in pratica, è il verbale dell’ultima volta che qualcuno ha messo mano a quella pagina.
Una cautela conviene darla subito: Seer vende anche servizi di aggiornamento dei contenuti. Che una casa che vende riscritture vi dica che riscrivere funziona è il fornaio che consiglia il pane a colazione. I conteggi sono dati di prima mano, ma la direzione della conclusione ha una sua tinta.
Quasi un terzo del «recente» erano vecchi articoli riscritti
Ecco il punto che cambia cosa si fa lunedì mattina.
Gli autori hanno preso le pagine aggiornate entro l’anno e ne hanno isolate quelle la cui prima pubblicazione risaliva a due anni o più.
Questo gruppo di riscritture pesa il 27% su Gemini, il 28% su ChatGPT e il 28% su Perplexity. Incrociando i settori non è mai sceso sotto il 26%.
Più di una pagina «nuova» su quattro, quindi, non è un articolo nuovo. È un vecchio articolo che qualcuno ha tenuto in vita.
La stessa forma torna da un’altra direzione. Sulle 4.124 pagine per cui c’erano sia la data di pubblicazione sia quella di modifica:
- guardando la data di modifica, il 72% sta dentro l’anno
- guardando la prima pubblicazione, il 42%
Le stesse pagine, una data diversa con cui leggerle, e 30 punti di differenza.
Quello scarto è, per l’appunto, il materiale riscritto che è passato dal lato recente della linea.
Gli autori la mettono così: la freschezza che gli LLM premiano si fabbrica aggiornando, e non pubblicando. Un LLM (modello linguistico di grandi dimensioni) è il meccanismo che gira dentro ChatGPT o Gemini, e quello che legge è la versione di oggi della pagina, a prescindere da quando sia stata messa online.
Muovere la data di qualcosa che avete già vi mette quindi nello stesso mucchio di un articolo appena uscito. Con una linea di produzione al massimo, questa porta è parecchio più praticabile.
Da dove si comincia? Da quello che è fermo da tre anni
La distribuzione ha una coda ripidissima:
- aggiornato entro un anno: 75%
- entro due anni: 88%
- entro tre anni: 93%
Tre quarti nel primo anno, oltre il novanta per cento al terzo. Quello che sta fermo da più tempo è uscito, di fatto, dalla distribuzione da cui arrivano le citazioni.
L’ordine di priorità si dispone da sé: prima ciò che nessuno tocca da tre anni, e toccandolo nella sostanza.
Aprite la vostra sitemap, ordinate le pagine principali dalla più vecchia per data di modifica, e la lista delle candidate ce l’avete prima di pranzo.
Sotto, però, le sfumature ci sono. La quota di citazioni che arriva da pagine aggiornate entro l’anno è del 78% su Gemini, del 73% su ChatGPT e del 65% su Perplexity.
Perplexity lascia 13 punti in più al materiale vecchio rispetto a Gemini. L’aggiornamento, insomma, non sarebbe un interruttore uguale per tutte e tre le IA: somiglia piuttosto a una delle condizioni per rientrare nella distribuzione.
Fin dove ci si può appoggiare a questi numeri?
Questa è una correlazione. Nessuno ha sorteggiato delle pagine, ne ha aggiornata la metà e ha confrontato i due gruppi, quindi l’effetto dell’aggiornamento in sé qui non si misura.
La data di modifica si è potuta recuperare solo su circa due terzi dell’insieme, e del terzo restante non si sa niente.
Nel campione il fornitore di energia pesa parecchio, il punto di partenza sono quattro aziende, e nessuna di quelle è la vostra categoria.
Seer non ha scritto una sezione sui limiti, quindi queste riserve sono mie e non dello studio.
E poi c’è la versione che vorrei davvero risparmiarvi: quella in cui si sposta la data mostrata e il testo resta identico. Qui si osservano pagine la cui data si è mossa perché il corpo è stato riscritto. Se lucidate solo il timbro, il modello continua a leggere il ragionamento dell’anno scorso vestito da quest’anno.
mettete in fila le vostre pagine principali per data di modifica
C’è meno da fare di quel che sembra.
Scegliete le dieci pagine che stanno al centro dei temi su cui volete essere nominati, segnatevi accanto la data di ultima modifica e risalite dalla più vecchia: quello che supera i tre anni, per primo.
La seconda mossa è un inquadramento. Trattate l’aggiornamento delle vostre pagine come la parte che potete muovere davvero, perché lo stesso studio riporta anche che solo il 2% circa dei contenuti citati sta su pagine di proprietà della marca.
Il resto è di terzi. Il vostro ciclo di aggiornamento non avrebbe mai riempito da solo il posto delle citazioni: muovete la metà che vi appartiene, e trattate l’altra metà come un cantiere a parte, con un piano suo.
Può darsi che io stia tirando troppo da quattro aziende e dai dati di una sola agenzia. Quello su cui non torno indietro è l’utilità dell’ordinamento: costa un’ora e mostra quali pagine sono invecchiate senza che nessuno guardasse.
Che l’IA peschi fra le pagine recenti si vedeva già nella rilevazione che la stessa Seer pubblicò nel 2025, con il 65% dentro l’anno: ne abbiamo parlato in Per ChatGPT non conta «quanto è buono» il vostro articolo, ma «quanto è recente». Quella di adesso ci aggiunge l’uscita di servizio: una riscrittura vi porta dal lato recente senza un articolo nuovo.
Quindi, prima di riempire il calendario del trimestre, andate a ordinare quello dell’anno scorso.
Fonti
- Seer Interactive, «Study: Content Recency’s Impact on AI Visibility in 2026», seerinteractive.com (7.683 pagine citate e 47.097 citazioni raccolte su ChatGPT, Gemini e Perplexity fra marzo e giugno 2026, su domande senza nome di marca relative a quattro aziende — prodotti per animali, case vacanza, fornitura di energia elettrica, banca commerciale — tenendo solo le pagine citate almeno tre volte; date ricavate dalle dichiarazioni della pagina, dalla sitemap e dalle intestazioni di risposta del server. Il 75% delle pagine citate era stato aggiornato entro un anno, l’88% entro due, il 93% entro tre. Fra le pagine aggiornate entro l’anno, quelle pubblicate per la prima volta due o più anni prima sono il 27% su Gemini, il 28% su ChatGPT e il 28% su Perplexity, mai sotto il 26% nei singoli settori. Sulle 4.124 pagine con entrambe le date, il 72% risulta entro l’anno per data di modifica e il 42% per prima pubblicazione. La quota di citazioni da pagine aggiornate entro l’anno è del 78% su Gemini, del 73% su ChatGPT e del 65% su Perplexity. Circa il 2% dei contenuti citati sta su pagine di proprietà della marca. Limiti: si tratta di una correlazione senza gruppo di controllo; la data di modifica è stata recuperata solo per circa due terzi dell’insieme; il fornitore di energia è sovrarappresentato e le aziende di partenza sono quattro; Seer vende servizi di aggiornamento dei contenuti e ha quindi un interesse commerciale in questa conclusione; lo studio non contiene una sezione dedicata ai limiti, che sono qui ricostruiti da noi)
