「AI対策しろって言うけど、SEOと何が違うのよ」
最近、「うちもそろそろAI検索の対策をやらないと」という号令が、上のほうから降りてくる場面、増えてきたんじゃないですかね。ChatGPTやPerplexityに自社のことを聞いたとき、ちゃんと候補として名前を挙げてほしい。その気持ち、よくわかるところであります。
へクス子の周りでも、マーケ担当の方が「で、結局なにをすればいいの。SEOと同じでいいの」と頭を抱えている姿を、よく見かけるようになりました。
なんですが、ここで厄介なのが、AI検索はGoogleの検索とはコンテンツの好みがけっこう違うらしい、という点なんですよ。従来のSEOのノリで小細工をしても、AIにはあまり効いてくれない場面があるわけです。
この「じゃあ何が効くの」という問いに、かなり早い段階から正面から取り組んだ研究がありまして、今回はそのへんを掘り下げてみたいと思います。
そもそもGEOってのは何なのか
「GEO」ってのは、Generative Engine Optimization の略で、要は「生成AIの回答の中で、自社のコンテンツが引用・参照されやすくなるよう工夫すること」を指します。英語の頭文字でとっつきにくいですが、SEOの親戚くらいに思っておけば大丈夫でしょう。
ざっくり言うと、SEOが「検索結果で上の順位に出る」のを狙うのに対して、GEOは「AIの答えの中で名前を出してもらう、引用してもらう」のを狙う。ゴールの置き場所が、順位から引用へとずれているということですね。
40%効いた、という研究の中身
このGEOという言葉を最初にきちんと定義したのが、プリンストン大学などのチームが2024年のKDD（データマイニングの国際会議）で発表した論文（R）であります。
研究チームは「GEO-bench」という、いろんな分野のユーザー質問を集めた大きなテスト集を用意して、コンテンツにどんな手を加えるとAIの回答で引用されやすくなるかを、片っ端から比較したんだそうな。
で、結果がどうだったかと言いますと、ある種の手を加えたとき、AI回答での可視性が**最大40%**も上がったわけです。特に効いたのが、こういう手でした。
- 主張に統計データや具体的な数字を添える
- 出典をきちんと明記する
- 信頼できる第三者の言葉を引用する
並べてみると、なんてことはないんですよね。「ちゃんと裏付けのある、信頼できる文章にする」という、わりと真っ当な方向だったわけです。なんとも地味な結論ですなぁ。へクス子も最初は何か特殊なテクニックが要るのかと身構えていたぶん、ちょっと拍子抜けしましたよ。
逆に「効かなかった」手のほうが面白い
むしろ示唆に富むのは、効かなかった手のほうでしょう。従来のSEOでよくやられてきた、関係する単語をひたすら詰め込む、みたいな小細工は、AIの引用にはほとんど効果がなかったらしいんですよ。
キーワードを盛るだけというのは、面接で資格名を10個ぶら下げて逆に怪しまれるようなもので、AIのほうは「それで、中身は」と見ているわけですね。
この方向性は、別の研究も裏付けております。2025年に出たプレプリント（R）によると、ChatGPTやPerplexityといったAI検索は、自社サイトの自画自賛よりも、第三者が書いた権威あるメディアの情報を体系的に優先する傾向があるんだそうな。
前回の「Reddit引用」の話と、ちょうど裏表になる
ここで、前回お話しした「AIは自社サイトより、WikipediaやRedditのほうを参照してる問題」を思い出してほしいんですが、あの話と今回のGEOの話は、実はコインの裏表なんですよね。
第三者の場所で語られることが効く、というのが前回の片面。そして自社で出す文章のほうも、数字と出典で固めれば引用されやすくなる、というのが今回のもう片面。どちらか一方ではなく、両面をそろえて回していくのが筋がよさそうでありますね。
ただし、GEOの研究は「効き目は分野によってかなり違う」とも言っておりまして、どこでも通じる必殺技があるわけではないわけっすね。自社の業種では何が効くのか、測りながら確かめる前提で構えておくほうが安全でしょう。
結論: 小細工より「数字と出典」、そして測りながら回す
まとめますと、AIに引用されたいなら、キーワードを盛るような小細工に時間を使うより、主張に数字と出典と第三者の声を添えて、文章そのものの信頼性を上げるほうがずっと効く、という話でした。プリンストンらの実験では、それだけで可視性が最大40%も動いたわけですからね。
実務でまず手をつけるなら、すでにある主力ページを1本だけ選んで、「この主張、何を根拠に言ってるんだっけ」を数字と出典で補強してみるところから始めるのがいいでしょう。いきなり全ページに広げるのではなく、効きそうな1本で手応えを確かめるのが現実的ですしね。
そのうえで、自社がAI上で実際にどれくらい引用・言及されているかは、感覚ではなく定点観測で追わないと、打った手の効果が見えてきません。前回の「引用元の偏り」の話とあわせて読むと、自社で固めるべきところと、第三者に語ってもらうべきところの両方が、だんだん見えてくるはずです。
出典
