AI可視性 2026年4月9日

「ChatGPT経由はよく買う」って本当？を973サイトで調べた話

POINT この記事のポイント

「ChatGPT流入、CVRが高いならもう予算を移すべき？」

ここ1年、EC担当者の会話で「ChatGPTからの流入が増えた」という話を聞かない週がなくなりました。実際、Adobeの観測ではGenAI由来の米国小売トラフィックが2024年7月比で1,200%増、サイバーマンデーでは前年比1,950%増です。

数字だけ見れば「もう新主力チャネルでは？」と言いたくなるでしょう。なんですが、マーケターが本当に知りたいのは「流入量」より「売上に効く質」のはずです。そこで今回は、CVRと売上貢献の両面から現実を見ます。

KaiserとSchulzeは、973のECサイトを12ヶ月追跡し、売上$200億規模のでChatGPTリファラルを比較しましたR。ChatGPT経由のCVRは、ペイドソーシャル超え・オーガニック検索未満という位置です。

ここでのポイントは、「CVRが弱いチャネル」ではないことです。広告費を投下しなくても、流入後の購買行動は一定水準まで来ている。だから「試す価値はある」が、まず1つ目の結論になります。

ただし同研究では、**複雑な商品カテゴリほどLLMの成果が高い**ことも示されています。全カテゴリ一律で効くわけではない、という留保が重要ですね。

Alhena AIの329ブランド比較でも、LLMトラフィックのCVRは**2.47%**で9チャネル中4位、ペイドソーシャル（0.52%）を大きく上回ります。さらにエンゲージメント率は2位、QoQ成長率は40%でした。

一方で、トラフィックシェアは全体の**約1%**です。来訪者の質は高いが、母数はまだ小さい。ここを飛ばして「CVRが高いから予算を移そう」となると、判断を誤りやすいでしょう。

Adobeの数字も同じ構図で、LLM流入は閲覧深度が高く直帰率も低いのに、CVRは従来比でまだ9%低い。つまり「検討は進むが、最後の転換には課題が残る」フェーズなんですよね。

「CVRは高い」という報告と「CVRはまだ低い」という報告が同時に存在するのは、測っている母集団が違うからです。AlhenaはLLM内比較、Adobeは従来流入との直接比較、SSRNはチャネル横断での長期比較という設計です。

で、実務で効く見方はシンプルです。CVR単体ではなく、CVRと流入シェアを同じ期間で並べる。この2軸なら「質は改善しているのに量が追いつかない」「量は増えたが売上効率が落ちた」といった変化を見誤りません。

もう1つは、カテゴリ分解です。複雑商材と日用品を同じ箱で評価すると、LLM施策の勝ち筋がぼやけます。ここを分けるだけで、投資判断はかなりクリアになります。

ChatGPT流入は、すでに無視できない購買行動を生んでいます。ただし、現時点では流入シェアがまだ小さく、いきなり大きな予算を移す段階とは言い切れません。強いCVRを持つ成長初期チャネルとして、まず測れる状態を作るのが先でしょう。

最低限、chatgpt.com などのAI参照元を分離し、流入シェアとカテゴリ別CVRを同じダッシュボードで追いたいところです。Kaiser & Schulzeの973サイト比較やAdobeの定点観測も、同じ指標で自社データと見比べると、期待値を置きやすくなります。

商品の複雑さ別に優先順位を決める実務は、LLMリファラルが刺さる商品と刺さらない商品の違いが直結します。

出典

Kaiser, M. & Schulze, C. (Goethe University Frankfurt / Mannheim Business School), “ChatGPT Referrals to E-Commerce Websites: How Do LLMs Compare Against Traditional Channels?”, SSRN Working Paper, 2025, DOI: 10.2139/ssrn.5585812
Alhena AI, “329 Brands, 9 Channels: The AI Commerce Report for 2026”, alhena.ai, 2026
Adobe, “Adobe Analytics: Traffic to U.S. Retail Websites from Generative AI Sources Jumps 1,200 Percent”, Adobe Blog, 2025

関連記事