“Ho chiesto all’AI della mia azienda, e si è inventata le cose”
Sarà capitato anche a voi. Si scrive il nome del proprio marchio su ChatGPT e si chiede cosa racconta di noi.
E la risposta torna un po’ storta. Un dato vecchio. Il commento di un forum qualunque, ripetuto come se fosse un fatto.
Ma quello che dà davvero fastidio non è che l’informazione sia datata.
Il punto fastidioso è un altro: sul sito aziendale c’è la versione giusta, e l’AI lì non ci ha nemmeno guardato. Il problema è dove guarda.
Succede sul serio? L’AI ignora una pagina aziendale curata per andare a pescare un post anonimo? Guardiamo i dati. Perché finalmente qualcuno li ha misurati su larga scala.
L’AI attinge a pochissime fonti
Partiamo dalla conclusione: le fonti su cui l’AI si appoggia sono molto più concentrate di quanto si immagini.
Una rassegna di Contently del 2026 mette insieme diversi studi di grandi dimensioni. E lo squilibrio si vede subito.
In cima compaiono sempre gli stessi tre nomi.
- Wikipedia: il 7,8% di tutte le citazioni di ChatGPT. E si stima il 22% dei suoi dati di addestramento.
- Reddit: fino a 1 citazione su 5 in Perplexity (circa il 20%). E la fonte più citata in assoluto sui principali motori, secondo Peec.
- LinkedIn: citato nel 14,3% delle risposte di ChatGPT Search. Una scalata rapida: dall’11° posto di novembre 2025 al 5° di febbraio 2026, secondo Profound.
Si nota cosa hanno in comune? Wikipedia è un’enciclopedia, Reddit un forum anonimo, LinkedIn un social professionale. Nessuno di questi è un sito aziendale.
Sono posti dove scrivono gli altri, non pagine che si controllano. Anch’io pensavo che l’AI desse più peso ai comunicati ufficiali. E invece no. Preferisce i luoghi dove parla la gente.
”Ma questi numeri sono affidabili?”
Domanda legittima. Davanti a cifre così, il riflesso è pensare che qualche strumento abbia misurato un campione minuscolo, spacciandolo per tendenza.
Ma gli studi dietro sono enormi.
- Peec AI ha analizzato circa 30 milioni di fonti.
- SEMrush ha esaminato 325.000 prompt.
- Profound ha tracciato 1,4 milioni di citazioni.
- SE Ranking ha aggregato 129.000 domini.
Centinaia di migliaia, milioni di dati. E lo stesso schema esce ogni volta: Wikipedia, Reddit e LinkedIn in testa.
Sembra il caso di un campione sfortunato? Proprio no.
Quello che porta la citazione è che si parli di noi
Ed ecco la parte che, per chi fa marketing, conta di più.
SE Ranking ha trovato una correlazione vistosa. I domini con molte menzioni di marca su Reddit avevano in media 7 citazioni su ChatGPT. Quelli con poche menzioni, 1,8. Una differenza di circa 3,9 volte.
In altre parole: che l’AI ci citi dipende meno da quanto è curata la nostra pagina, e più da quanto si parla di noi là fuori.
Le menzioni si accumulano nelle community e sui social. Ed è proprio quel mucchio a renderci citabili.
Pensiamo alla trattoria all’angolo. Si può scrivere « il miglior pranzo della città » sull’insegna tutto il giorno. Ma il cliente nuovo entra in quella che gli abituali consigliano. Le citazioni dell’AI si muovono allo stesso modo.
L’AI ha già un’idea distorta del marchio
E non è solo una questione di dove guarda. Anche come l’AI giudica una marca arriva con un pregiudizio di fabbrica.
Uno studio presentato a EMNLP 2024 ha mostrato che diversi modelli di AI raccomandano marche di lusso ai paesi ad alto reddito nell’88-100% dei casi. Un favoritismo netto verso i grandi nomi globali.
L’AI non è un arbitro neutrale. È uno specchio dello squilibrio che si annida nei suoi dati.
C’è un dettaglio ancora più curioso. SparkToro ha fatto 2.961 prove e ha visto che la lista delle marche consigliate cambia oltre il 99% delle volte. Ma il tasso di comparsa di una singola marca, su tutte le prove, è statisticamente stabile.
Che cosa significa? Che una singola risposta è rumore. La tendenza di fondo — cosa cita, quali marche tira fuori — è piuttosto costante.
E se ne ricava una cosa pratica. Per sapere come si appare dentro l’AI, non conviene fissarsi su una risposta: meglio guardare la tendenza nel tempo.
Il lavoro vero non è sul sito
Tiriamo le fila: nell’era dell’AI, lucidare il proprio sito non basta più da solo.
Le fonti di cui l’AI si fida sono i luoghi di terzi — Wikipedia, Reddit, LinkedIn. E sono le menzioni accatastate lì a nutrire le citazioni.
La prima mossa, nel marketing, è quindi smettere di fissare solo il proprio posizionamento su Google. Quel che vale la pena sorvegliare è da dove l’AI ci pesca, e con che tono ne parla.
Avrete sentito parlare di « GEO ». La GEO è la Generative Engine Optimization — in parole povere, il lavoro per farsi citare e raccomandare dall’AI. E il primo passo non è la posizione su Google: è conoscere le proprie fonti e il racconto che gira su di noi.
Conviene controllare se la marca si stia davvero accumulando su Wikipedia e Reddit. E se l’immagine dipinta da quei posti corrisponda alla realtà.
Continuiamo pure ad aggiornare il sito. Ma non perdiamo di vista la reputazione che cresce nei luoghi che non ci appartengono.
La gestione della marca nell’era dell’AI è soprattutto questo: spostare l’attenzione dove davvero si parla di noi.
Fonti
- Contently (2026), “Top Sources LLMs Cite Most in 2026”. Contently
- Kamruzzaman et al. (2024), “Global is Good, Local is Bad?: Understanding Brand Bias in LLMs”, EMNLP 2024. ACL Anthology
- Rand Fishkin / SparkToro (2026), “AIs are highly inconsistent when recommending brands or products”. SparkToro
