« Décrocher les grands titres, c’est quand même ça qui compte »
Un fichier presse se trie par tirage. Celui de Hex-ko aussi : les quotidiens nationaux en haut, la presse économique en dessous, les titres spécialisés tout en bas, là où le scroll ne descendait jamais.
Personne n’a jamais vérifié cet ordre. Il avait l’air d’être la façon évidente de ranger une liste, et ça n’est jamais remonté en réunion.
Quelqu’un est allé compter quels médias l’IA cite vraiment en source dans ses réponses. L’ordre en sort retourné.
Le comptage porte sur un mois, juin 2026, et atteint 129,3 millions de citations.
Quels médias l’IA choisit-elle comme sources ?
La presse spécialisée. Elle est citée 213 % plus souvent que les médias généralistes, selon l’étude que Press Ranger et OtterlyAI ont publiée le 20 août 2026.
La presse spécialisée, c’est le magazine que seuls les gens d’un métier lisent : l’hebdo de la logistique, le titre de l’industrie agroalimentaire, celui que vos clients ont dans leur boîte aux lettres et dont personne d’autre n’a entendu parler.
Deux sociétés ont fait le comptage, et toutes les deux vendent sur ce terrain : Press Ranger fait de la diffusion de communiqués et des logiciels de relations presse, OtterlyAI vend du suivi de visibilité IA. Elles ont mis leurs données en commun.
Voilà l’échelle sur laquelle elles ont travaillé :
- 129,3 millions de citations en juin 2026
- plus de 20 millions d’URL citées
- sept plateformes d’IA, dont ChatGPT
Sept plateformes comptées ensemble, ça ne bascule pas sur le coup de chance d’une seule d’entre elles. La fenêtre, elle, reste d’un seul mois.
Les citations atterrissent dans un espace étroit
Sur les citations parties vers des éditeurs sous contrat de licence, cinq groupes de médias en ont pris 69 %.
Et l’actualité dans son ensemble — toute l’actualité — pèse 7,2 % des citations comptées. Le reste va vers des pages qui ne sont pas de l’actualité du tout.
Ces deux chiffres ne se mesurent pas avec la même règle. L’un est une part à l’intérieur d’un sous-ensemble d’éditeurs, l’autre la taille de toute la case actualité.
- 69 % sur cinq groupes : à quel point c’est concentré chez les éditeurs sous contrat
- 7,2 % du total : quelle place cette case occupe dans l’ensemble
Donc chacun appelle une décision différente. Les 69 % parlent de la façon d’atteindre les éditeurs restés hors de ces cinq groupes. Les 7,2 % posent le plafond : si les relations presse sont le seul levier que vous tirez pour la visibilité IA, c’est la taille de la pièce dans laquelle vous jouez.
C’est un peu comme faire la queue pour la bonne table, et découvrir ensuite que la salle accueille sept pour cent de la rue.
Ce déséquilibre, jusqu’où pouvez-vous le déplacer ?
Une partie ne bouge pas du tout. Les contrats de licence entre sociétés d’IA et éditeurs sont hors de votre portée.
Un contrat de licence, ici, c’est une société d’IA qui paie un éditeur pour avoir le droit d’utiliser son journalisme. OpenAI et d’autres en signent, éditeur par éditeur.
Les éditeurs sous contrat avec OpenAI obtiennent en moyenne 10,2 citations par page sur ChatGPT. Ceux qui n’en ont pas, 6,9 : un écart de 48 %.
Personne ne se glisse dans le contrat d’un autre à force de lobbying. Hex-ko est allée regarder quels titres avaient un accord, a compris qu’elle ne pouvait rien faire de la réponse, et a refermé l’onglet.
Les contrats font donc partie du décor, et on prend la part qui relève vraiment du métier. Laquelle ? Le choix de l’endroit où vous placez l’histoire. L’avance des titres spécialisés tient, que la question des licences bouge un jour ou non.
Dans quelles conditions sortent ces 213 % ?
Le communiqué ne dit nulle part comment une citation a été comptée. Il n’annonce aucune limite non plus, et c’est bien pour ça que le chiffre ne peut pas partir tel quel en objectif dans votre tableau de bord.
- Les deux sociétés ont de l’argent posé sur la conclusion que l’endroit de la retombée change vos citations IA
- La liste des accords (91 contrats, 314 domaines) sort de la base de données de Press Ranger, et personne n’a vérifié quelle part des accords rendus publics elle attrape
- Le critère qui range un titre du côté « spécialisé » ou du côté « généraliste » reste hors du communiqué
C’est une observation, pas une causalité. Les éditeurs sous contrat étaient déjà gros et déjà installés : ils arrivaient avec les conditions qui font citer une page. Peut-être que c’est le contrat qui joue, peut-être la taille. Les séparer demanderait une expérience que personne n’a menée.
La fenêtre tient sur un seul mois, et ces 213 % sortent de 16 secteurs américains : dans 15 d’entre eux, les titres spécialisés ont pris la majorité des citations d’actualité. Si vous appliquez ça à un fichier presse francophone, traitez la répartition comme une hypothèse et vérifiez-la sur vos propres chiffres.
Ça donne quand même une raison de rouvrir l’ordre de la liste. Une mesure qui montrerait que trier par tirage fonctionne, Hex-ko n’en trouve nulle part.
ajouter une colonne au fichier presse
La colonne tirage reste. Elle vous dit quelque chose de réel sur l’audience.
À côté, vous posez une colonne pour le nombre de fois où chaque titre ressort dans les réponses d’IA. Vous ajoutez un critère de tri à une liste qui existe déjà, donc la liste reste entière.
Une fois cette colonne remplie, vous faites remonter les titres spécialisés et vous regardez ce qui se passe. Si le comptage du dessus tient, le même travail de relations presse rapporte plus de citations qu’avant.
Ensuite, mesurez sur votre propre nom. Comptez combien de fois votre marque apparaît dans les réponses d’IA après une retombée dans un titre spécialisé, et comparez avec ce que vous comptiez avant. Une courbe plate veut dire que le nouvel ordre n’a rien changé.
La question plus large, celle de s’appuyer sur les retombées de tiers, a ses chiffres dans l’article sur les 84 %. Ici, on précise de quels tiers on parle.
Une colonne. Tout le changement tient là.
Sources
- Press Ranger / OtterlyAI, “Press Ranger and OtterlyAI Release Study Showing Publishers With OpenAI Deals Earn 48% More AI Citations on ChatGPT”, GlobeNewswire, 20 août 2026 (limites : les deux éditeurs ont un intérêt commercial dans le résultat — Press Ranger vend de la diffusion de communiqués et des logiciels de relations presse, OtterlyAI vend du suivi de visibilité IA. Le communiqué n’annonce aucune limite et ne décrit pas comment une citation a été comptée. La liste de 91 accords sur 314 domaines vient de la base de données de Press Ranger et sa couverture des accords rendus publics n’est pas vérifiée. La frontière entre presse spécialisée et généraliste n’est pas publiée. La fenêtre est le seul mois de juin 2026, et la comparaison entre presse spécialisée et généraliste vient de 16 secteurs américains, dont 15 où les titres spécialisés ont pris la majorité des citations d’actualité)
