«Para la IA, lo primero es meter datos estructurados»
Esa línea abre muchas propuestas de agencia.
Suena razonable, así que en la reunión no te sale la objeción.
A Hex-ko le pasó: se llevó la propuesta a casa sin haber preguntado cuánto sube. El argumento que le pusieron delante era que las páginas citadas tienen el triple de probabilidad de llevar datos estructurados.
Con un triple encima de la mesa, uno se calla.
Pero que ese triple se pueda sumar a tu web es otra historia.
Y alguien fue a comprobarlo con grupo de control.
Si añades datos estructurados, ¿la IA te cita más?
No.
Al seguir 1.885 páginas que estrenaron JSON-LD, con grupo de control, el «modo IA» de Google se movió un +2,4% y ChatGPT un +2,2%: dos cifras que no se distinguen de cero (Ahrefs, 11 de mayo de 2026, el estudio).
En los resúmenes de IA de Google salió un −4,6%, y ese sí era estadísticamente significativo.
El JSON-LD es una etiqueta que le cuenta a la máquina qué hay en la página: esto es un producto, esto un autor, esto un precio.
Se escribe con el vocabulario común de schema.org, y la promesa era que así el buscador y la IA no se equivocan de contenido.
El trabajo lo firma Louise Linehan, de Ahrefs.
Y Ahrefs vende herramientas de medición de visibilidad en IA. Es decir: el resultado va en contra de lo que le conviene a quien lo publica.
¿De dónde salía el triple?
De una observación sobre seis millones de URL.
El 53% de las páginas citadas llevaba datos estructurados, unas tres veces más que las no citadas. El dato es correcto.
Pero es un recuento de dos grupos en el mismo momento. De esa forma de contar no sale que añadirlos suba nada.
Quien cuida los datos estructurados suele cuidar todo lo demás. Tiene gente para mantener la web, publica con frecuencia y le mencionan desde fuera.
Ese triple se lee mejor como la huella de todo ese cuidado junto.
Es el clásico «los que desayunan sacan mejores notas»: repartir tostadas no sube la nota.
Cuando en la presentación interna solo aparece la correlación, la lectura se desliza sola.
Qué se ve al poner un grupo de control
Ahrefs comparó el antes y el después de las páginas etiquetadas contra páginas que no tocaron nada.
- El grupo tratado: 1.885 páginas que estrenaron JSON-LD entre agosto de 2025 y marzo de 2026
- El control: tres páginas por cada una (unas 4.000), de otros dominios, con un nivel de citación previo parecido y sin etiquetas nuevas
- La medida: las citas de los 30 días anteriores y los 30 posteriores al día del cambio
Probaron cuatro métodos estadísticos y los cuatro apuntan al mismo sitio.
El control es lo que carga con el peso aquí. Si ese mes las citas de IA suben para todo el mundo, un antes-y-después a secas te dice que has mejorado.
Solo comparando con páginas del mismo periodo se separa la parte que aporta la etiqueta. ¿Y hasta dónde llega esta conclusión?
Lo que el estudio dice y lo que no
Primero: solo mira páginas que la IA ya citaba mucho.
El punto de partida son páginas con más de 100 citas en los resúmenes de IA de Google en febrero de 2025. De las páginas que nunca han sido citadas, aquí no se dice nada.
Segundo: hay factores de confusión. Es decir, junto a la medida que te interesa se mueven otras cosas y no se puede separar cuál hizo el efecto.
Quien añade JSON-LD suele tocar en las mismas semanas los enlaces, el texto y arreglos técnicos.
Y quedan otras salvedades que pesan cuando lo llevas a tu caso.
- Los tipos de esquema (Article, FAQ, Product, HowTo, Organization…) van todos en el mismo saco: no se ha mirado tipo por tipo
- La ventana de observación son 30 días después; a 60 o 90 días no se ha mirado
- Solo entra el JSON-LD escrito en el HTML. Microdatos, RDFa o lo que inyecta el JavaScript quedan fuera
- La caída del 4,6% en los resúmenes de IA existe, pero el propio editor dice que no sabe por qué pasó
Ese último punto conviene dejarlo tal cual. Si no sabemos por qué bajó, tampoco sabemos que quitar las etiquetas lo devuelva.
Entonces, ¿dónde metemos las horas?
En dos sitios: cifras y fuentes dentro del texto, y reseñas de terceros fuera de tu web. De esos dos se ha medido cuánto suben.
Ahora que hay una palanca descartada, esas horas tienen destino.
Por dentro, acompañar cada afirmación con un número y su fuente subía las citas (Para que la IA te cite, añade cifras y fuentes: lo que demostró el estudio).
Por fuera, en productos con reseñas de terceros acumuladas la citación por IA se movió del 1% al 75% (Recoge reseñas y tu citación por IA pasa del 1% al 75%).
Las dos cosas mueven lo mismo: lo que se lee de ti y cuánto se habla de ti fuera.
¿Y ya no hace falta poner datos estructurados? Sí hace falta.
Los resultados enriquecidos del buscador (esas fichas con el precio o las estrellas de valoración) se quedan fuera de este estudio, y para eso siguen valiendo lo mismo de siempre. Lo que hay que decidir es bajo qué objetivo cuelgan esas horas.
etiquetas técnicas y citas de IA, en dos cuentas separadas
Hoy puedes decidir una sola cosa: cómo separas las cuentas.
Los datos estructurados se meten para el buscador y se miden con métricas del buscador. No los cuelgues del objetivo de que la IA te cite más.
Si los juntas en la misma cuenta, el mes que las citas no se muevan no vas a saber a quién mirar.
Y las horas que quedan libres se van al contenido y a lo que pasa fuera de tu web, midiendo las citas de IA antes y después para ver la diferencia. El orden lo pone tu propia medición, no un triple sacado de una correlación.
A partir de ahí, venga lo que venga en la primera línea de la propuesta, puedes preguntar cuánto sube.
Es una conclusión sosa, ya lo sé. Pero las sosas son las que se repiten.
Fuentes
- Louise Linehan (Ahrefs), «We Tracked 1,885 Pages Adding Schema. AI Citations Didn’t Follow», Ahrefs Blog, 11 de mayo de 2026, ahrefs.com
