« Vous avez des chiffres mesurés au Japon ? »
J’ai un jour présenté la recherche via IA comme priorité en réunion de planning, et chaque graphique à l’écran venait de l’étranger.
C’est la première question qu’on m’a renvoyée.
Ranger la présentation à ce moment-là, honnêtement, ce n’était pas une mauvaise décision. La mesure en japonais sur ce sujet reste rare.
Mais une enquête a bel et bien interrogé directement 2 204 actifs au Japon. Tous avaient déjà utilisé l’IA générative pour chercher une information.
L’IA est-elle vraiment le premier réflexe des Japonais ?
Oui, à l’intérieur de ce groupe. Sur les 2 204 actifs ayant déjà utilisé l’IA générative pour chercher quelque chose, 58,1% disent l’utiliser « souvent » ou « presque à chaque fois » qu’ils cherchent une information (enquête Money Forward sur l’usage de l’IA générative et des moteurs de recherche, données à janvier 2026, R).
77,3% de ce même groupe juge aussi utile ce que dit l’IA.
La même enquête demande pourquoi les gens y recourent, et ce qui les inquiète en le faisant.
- Raison n°1 : « je veux l’essentiel rapidement » — 51,5%
- Inquiétude n°1 : « l’exactitude de l’information » — 45,6%
Le schéma, donc : on prend d’abord le résumé, et on se demande ensuite s’il est juste.
Tous ces chiffres, cela dit, sont des parts des mêmes 2 204 personnes.
Ce qui veut dire que « 58,1% des actifs japonais utilisent l’IA pour chercher » n’est pas une phrase que cette enquête permet d’écrire. Le dénominateur, ce sont 2 204 personnes qui font déjà de la recherche avec l’IA générative, pas le pays entier.
Et dans ce même groupe, qu’est devenue la recherche classique ?
Le recul de la recherche se répartit par âge
Sur les 2 204, 44,8% disent utiliser désormais un moteur de recherche moins souvent qu’avant. Par âge, seules deux tranches ont été publiées : 57% chez les 20-29 ans, 30% chez les 50-59 ans.
« Moins souvent », c’est tout ce que dit la question — elle ne précise pas où est passé ce temps de recherche.
44,8%, c’est le chiffre des 2 204 personnes tous âges confondus, et les 20-29 ans comme les 50-59 ans se répartissent de part et d’autre de cette moyenne.
Appliquer cette moyenne à sa propre clientèle revient un peu à regarder le temps de trajet moyen d’une entreprise et à supposer que tout le monde habite à la même distance du bureau.
Hex-ko a un jour collé le 44,8% dans une diapo sans le détail par âge.
Une entreprise dont la clientèle penche vers les 20-29 ans, et une autre vers les 50-59 ans, lisent deux chiffres différents dans la même enquête.
Et votre clientèle, elle penche de quel côté ? Il suffit d’ouvrir un fichier avec un champ « âge » — liste d’adhérents, historique d’achats — pour avoir la répartition.
Revérifier la réponse se répartit aussi par âge — et par raison
Plus de 80% des 2 204 personnes disent revérifier « selon la situation » après une réponse de l’IA.
Celles qui déclarent revérifier souvent : 56,9% chez les 20-29 ans, contre 26,9% chez les 50-59 ans — encore plus du double.
Vérifier plus souvent pourrait juste signifier être plus prudent. Sauf que la raison donnée pour vérifier change la donne.
La raison la plus citée globalement est « je veux confirmer que l’information est fiable », à 28,4%. Par âge, cette raison est choisie par 22,6% des 20-29 ans et 38,9% des 50-59 ans.
Ces deux séries de chiffres ne mesurent pas la même chose. 56,9% et 26,9% sont des parts de personnes qui disent vérifier souvent ; 22,6% et 38,9% sont des parts de personnes qui ont choisi la fiabilité comme l’une des raisons de vérifier.
Une lecture possible : les jeunes vérifient par volume, les plus âgés vérifient pour lever un doute précis. L’enquête elle-même ne trace pas cette ligne — c’est une lecture, pas un résultat établi.
Pourquoi la raison change selon l’âge, cette enquête ne l’a pas mesuré.
Dans les deux cas — 20-29 ans comme 50-59 ans —, l’endroit où l’on va vérifier, c’est un article tiers ou votre propre site. Votre site en fait-il partie ?
Jusqu’où ce chiffre peut-il voyager vers votre propre cas ?
Ce qui est demandé, c’est « avez-vous l’impression que ça a baissé » — pas un comptage réel de recherches. C’est une réponse autodéclarée, pas un journal de comportement.
Et les 2 204 personnes qui répondent font déjà de la recherche avec l’IA générative ; elles ne constituent pas un échantillon représentatif des internautes japonais, encore moins de la population japonaise.
Si vous citez le 44,8%, la ligne juste à côté devrait dire « chez 2 204 actifs qui utilisent déjà l’IA générative pour chercher des choses ».
Selon la page de l’éditeur lui-même, trois conditions supplémentaires s’ajoutent.
- La période de terrain démarre le 16 janvier 2026, sans date de fin indiquée
- La méthode de recrutement des 2 204 personnes n’est pas précisée
- L’éditeur vend des logiciels cloud de comptabilité et de RH, donc c’est une recherche interne au fournisseur
Sans méthode d’échantillonnage indiquée, impossible d’exclure que les répondants penchent vers la clientèle existante de ce fournisseur — et impossible de le confirmer non plus.
Ce que cette enquête ne touche pas du tout, c’est ce que l’IA dit vraiment : ce qu’un modèle raconte sur une marque précise n’y figure pas.
Même avec ces réserves, ça comble un vrai manque. Dans nos articles précédents citant des mesures en anglais, on a dû écrire : « ça n’a pas encore été mesuré en japonais ».
Sur le versant comportement et opinion, le manque se comble d’un cran : il y a maintenant un chiffre japonais.
vérifiez la structure d’âge de vos clients avant de choisir l’ordre
Ouvrez une liste d’adhérents ou un historique de ventes — n’importe quoi avec un champ « âge » — et regardez où se situe votre clientèle entre les 20-29 ans et les 50-59 ans.
Cette répartition, on peut la donner de mémoire tout de suite ?
Pour une clientèle qui penche jeune, on mesurerait d’abord la visibilité IA — la part des réponses de l’IA qui mentionnent vraiment la marque. C’est le groupe qui s’éloigne le plus vite de la recherche, donc savoir si on apparaît compte avant tout le reste.
Pour une clientèle qui penche plus âgée, on inverserait l’ordre : corriger d’abord ce qu’un lecteur trouve une fois le nom cité — les articles tiers, les pages du site. C’est le groupe le plus susceptible d’aller vérifier.
Pour une clientèle entre les deux, ce résultat ne penche vraiment ni d’un côté ni de l’autre — mieux vaut avancer petit sur les deux fronts.
La baisse de la recherche elle-même est déjà apparue dans une autre étude, qui a suivi le comportement de navigation de 2 014 foyers (Quand ChatGPT grignote vos recherches : quel coup jouer après le SEO ?). Cette enquête ajoute la répartition par âge derrière cette baisse.
C’est un point de données national de plus à côté des mesures internationales — pas un remplacement, juste une pièce de plus sur l’étagère.
Sources
- Money Forward, « Enquête sur l’usage de l’IA générative et des moteurs de recherche (données à janvier 2026) », https://biz.moneyforward.com/research/2026-generative-ai-usage-survey/
