« Depuis les résumés de l’IA, on perd du trafic, et on n’y peut rien »
Cette phrase, on l’entend maintenant à peu près à chaque réunion de résultats mensuels.
Les positions tiennent. Certaines montent même. Et les clics baissent quand même.
Vous voyez le tableau, non ? Hex-ko aussi s’est fait avoir : le pire, ce n’est pas le chiffre, c’est l’accord tacite qui suit. La recherche serait devenue une histoire de météo, et la météo, ça ne s’optimise pas.
Sauf qu’une agence est allée regarder 53 marques et 5,47 millions de requêtes. Et non, on ne prend pas tous la même averse.
À l’intérieur d’une même page de résultats, les clics se partageaient 2,2 contre 1. Allons voir ce qui décide de quel côté on tombe.
Combien de clics gagne une marque citée dans le résumé de l’IA ?
Sur une même page de résultats, les marques citées dans le résumé de l’IA récoltent environ 2,2 fois plus de clics que celles qui n’y sont pas. Rapporté aux affichages, l’écart est de +120 %.
Les chiffres viennent de Seer Interactive, une agence de marketing digital américaine, publiés le 24 avril 2026.
Le , c’est ce texte écrit par l’IA que Google place tout en haut de ses résultats (en anglais AI Overviews, ou AIO). Autrement dit : une partie de la page répond à la question avant que quiconque atteigne un lien.
L’échantillon, ce sont les clients de l’agence elle-même : 53 marques, 5,47 millions de requêtes, 2,43 milliards d’affichages en recherche naturelle et 296,9 millions en publicité. La mesure court de janvier 2025 à février 2026, seul mars 2026 étant une estimation.
Le plus intéressant, c’est le montage de la comparaison. Trois états d’une même requête, mis côte à côte :
- les requêtes sans résumé IA
- les requêtes avec un résumé IA qui cite la marque
- les requêtes avec un résumé IA qui ne la cite pas
Et qu’est-ce que ça donne ? Voici, en clics par million d’affichages en recherche naturelle :
- sans résumé IA : environ 33 500 clics
- avec résumé IA, cité : environ 20 743 clics
- avec résumé IA, non cité : environ 9 445 clics
Cité, c’est donc environ 2,2 fois non cité. Même requête, même page, même instant.
Ce qui séparait les deux camps, ce n’était pas la position
Posons aussi le chiffre qui fâche.
Même cité, on reste 38 % en dessous des requêtes sans résumé IA. Le gâteau a rétréci, et ça, aucune formulation ne l’efface.
Mais que Google affiche ou non un résumé IA sur votre requête, vous ne le choisissez pas. C’est Google qui décide.
Ce que vous choisissez, c’est si votre nom se trouve dedans quand il apparaît.
Et c’est précisément sur cette part-là, celle que vous maîtrisez, que se joue le facteur 2,2.
Jusqu’ici, « le résumé IA nous a coûté des clics » se racontait comme une histoire de volume total (être premier et ne plus récolter de clics). Ce que ces données ajoutent, c’est la répartition en dessous.
Le gâteau a rétréci, puis, à l’intérieur de ce gâteau plus petit, les marques citées ont pris une part plus grosse et les autres une part plus fine. C’est un autre problème, avec un autre levier.
Ça pointe d’ailleurs dans la même direction que le constat selon lequel la citation pèse plus que le rang : la raison pour laquelle il reste de la place à partir de la 11e position, là où l’obsession du classement ne voit rien.
La citation se voyait aussi sur les publicités juste en dessous
La même étude publie le taux de clic des annonces payantes, en moyenne sur toute l’année 2025 :
- sans résumé IA : 19,75 %
- avec résumé IA, cité : 15,74 %
- avec résumé IA, non cité : 11,19 %
Être cité dans la partie naturelle allait donc de pair avec la performance de l’annonce affichée juste en dessous. Votre annonce, votre budget, votre enchère… et une variable qui se trouve en dehors des trois.
Bien sûr, il s’agit d’une corrélation observée, pas d’un lien de cause à effet démontré.
Il existe quand même une lecture toute simple : celui qui vient de lire votre nom dans le résumé clique plus volontiers sur votre annonce en dessous. D’abord la reconnaissance, ensuite le clic.
« Notre rendement publicitaire s’effrite », c’est une phrase qu’on entend beaucoup en ce moment. Une partie de cet effritement ne se joue peut-être pas du tout dans le compte publicitaire.
Trois réserves à emporter avec le chiffre
Si vous ramenez ce résultat en réunion, ramenez aussi ses barres d’erreur.
- Seer Interactive vend des prestations de référencement classique et de référencement dans les IA : « il faut investir dans la visibilité IA » est une conclusion dont l’agence tire un revenu
- L’échantillon, ce sont 53 de ses propres clients, avec le biais de secteur et de taille que ça suppose
- Ce sont des données centrées sur les États-Unis, et elles ne mesurent pas votre marché sauf si votre marché est celui-là
Il y a un autre point à surveiller : la série dans le temps bouge beaucoup.
Le taux de clic naturel des marques citées est passé de 3,04 % au premier trimestre 2025 à 0,95 % au quatrième. Puis il est remonté à 2,36 % en février 2026.
Autrement dit, le comportement à l’intérieur des résumés IA n’est pas stabilisé. Une seule année de données ne suffirait pas à en faire une doctrine.
ajoutez une colonne « cité » à côté de votre tableau de positions
Depuis l’arrivée des résumés IA, les clics venus de la recherche ont baissé globalement. Cette partie-là, on la subit.
Ce qui se pilote, c’est la répartition qui suit. Sur une même page de résultats, l’écart entre marques citées et non citées atteignait 2,2 fois.
Regarder les positions ne vous montrera jamais cet écart, parce qu’un tableau de positions n’a pas de colonne pour dire si le modèle a prononcé votre nom.
Alors on réduit ça à deux gestes.
D’abord, vérifiez si un résumé IA apparaît réellement sur vos requêtes principales. S’il n’apparaît pas, tout ce débat ne vous concerne pas encore.
Ensuite, sur celles où il apparaît, comptez dans quelle proportion vous y êtes nommé, à intervalle fixe. Une observation isolée ne dit rien de la tendance : mêmes questions chaque mois, mêmes conditions.
Hex-ko se trompe peut-être sur la vitesse à laquelle tout ça arrive hors des États-Unis. Mais dès que cette colonne existe, « on a gagné des places et perdu du trafic » a enfin un endroit où s’expliquer.
Prenez cinq requêtes qui comptent, lancez-les, comptez. C’est une après-midi.
Sources
- Seer Interactive, « AIO Impact on Google CTR : 2026 Update », 24 avril 2026, seerinteractive.com (53 marques clientes de l’agence, 5,47 millions de requêtes, 2,43 milliards d’affichages en recherche naturelle et 296,9 millions d’affichages publicitaires ; mesure de janvier 2025 à février 2026, mars 2026 estimé. Sur les mêmes requêtes, trois états sont comparés : sans résumé IA, avec résumé IA et citation, avec résumé IA sans citation. Clics par million d’affichages naturels : environ 33 500 sans résumé IA, environ 20 743 avec citation, environ 9 445 sans citation, soit +120 % pour les marques citées face aux non citées et -38 % face aux requêtes sans résumé. Taux de clic des annonces payantes, moyenne 2025 : 19,75 % sans résumé IA, 15,74 % avec citation, 11,19 % sans citation. Taux de clic naturel des marques citées : 3,04 % au premier trimestre 2025, 0,95 % au quatrième trimestre 2025, 2,36 % en février 2026. Réserves : l’éditeur est une agence qui vend des prestations de référencement et de référencement dans les IA, et a donc un intérêt commercial à cette conclusion. L’échantillon se limite à ses 53 clients et peut être biaisé par secteur et par taille. Les données sont centrées sur les États-Unis et ne mesurent pas les autres marchés.)
