« La recherche IA, chez nous, ce serait le job de qui, au juste ? »
Cette petite phrase lâchée en réunion, et hop, la discussion se fige — ça vous parle, non ?
On l’ajoute aux missions du responsable SEO, ou on monte carrément une équipe IA à part ? Combien d’équipes ont laissé filer le sujet vers un « on verra la prochaine fois » faute d’avoir tranché ce point ?
Autour de Hex-ko aussi, j’entends souvent l’histoire du « projet IA » dont le drapeau se plante tout seul, sans jamais croiser l’équipe recherche existante pendant des mois.
Sauf qu’une étude ayant analysé 126 millions de prompts de recherche IA aux États-Unis montre que la façon de répondre à ce « c’est le job de qui ? » sépare nettement les résultats.
Aujourd’hui, on pousse ça jusqu’au concret : comment monter le dispositif.
L’étude qui a passé au crible 126 millions de recherches IA
Regardons la version étendue du « 2026 AI Visibility Index », publiée par Semrush le 26 juin 2026 (R).
L’échelle est costaude : 126 millions de prompts de recherche IA tapés aux États-Unis, analysés de janvier à avril 2026.
Périmètre : quatre plateformes — ChatGPT, Gemini, Google AI Mode et Google AI Overviews. De là, l’étude a bâti des repères pour 22 secteurs.
Un bémol : Semrush est une société qui vend justement un outil de suivi de la visibilité IA. C’est donc une étude signée par un acteur qui a un intérêt commercial à conclure que « la visibilité IA, il faut la mesurer ».
Le bon réflexe, c’est de prendre les chiffres bruts au sérieux, mais de relativiser là où l’insistance sert le vendeur.
Équipes intégrées : 81 %. Équipes séparées : 36 %
Le chiffre qui frappe pile au cœur du « c’est le job de qui ? », c’est le volet organisation de l’étude. Elle a séparé les entreprises selon leur manière de gérer SEO et visibilité IA, puis comparé les résultats déclarés.
- Organisations qui gèrent SEO et visibilité IA de façon intégrée : 81 % déclarent une hausse de trafic ou de leads.
- Organisations qui les pilotent séparément : seulement 36 %.
45 points d’écart. À périmètre égal — « on fait de l’IA » —, le seul fait de changer le rangement creuse un tel fossé.
Posons une réserve ici. Ces 81 % et 36 % viennent d’une enquête , et rien ne prouve le lien de cause à effet « intégrer fait monter ». Il se peut que les organisations qui marchent bien soient aussi, par hasard, celles qui regroupent les deux.
Cela dit, 45 points, ça ne se balaie pas d’un revers de main. Pour comprendre pourquoi la séparation tourne mal, d’autres chiffres de la même étude donnent une piste.
La visibilité IA n’est pas un « une fois qu’on y est, c’est bon » : ça se joue dans la durée
Première raison pour laquelle la séparation coince : la visibilité IA n’est pas un travail « une fois dedans, terminé ».
L’étude suit 1 200 marques, et sur les quatre plateformes, seules 36 marques ont réussi à tenir le top 100 chaque mois de la période.
Le casting : YouTube, Google, Reddit, Amazon, Facebook, Apple, Walmart, Disney, Nintendo. Autrement dit, neuf pros glissés dans un match du dimanche.
Autrement dit, même si une action ponctuelle par trimestre fait sortir votre nom, mieux vaut partir du principe qu’il aura décroché le mois suivant.
Un travail qui tourne en continu se range dans le service qui, lui, tourne en continu. Un projet expérimental flambant neuf n’est, le plus souvent, même pas conçu pour durer.
ChatGPT cite 15 sources, Gemini en cite 3
Deuxième raison : d’une IA à l’autre, les usages en matière de citation n’ont rien à voir.
- ChatGPT : en moyenne 15 sources citées par réponse.
- Gemini : en moyenne 3 sources par réponse.
Un facteur cinq. Et ce n’est pas que le nombre de sources qui change d’une IA à l’autre.
La « mention », c’est le fait que votre nom soit prononcé dans la réponse ; la « citation », c’est le fait d’être lié comme source d’information. Sur Gemini, le recouvrement entre les deux tomberait parfois autour de 30 %.
Autrement dit, juger « on est bien visibles » en ne regardant que ChatGPT ne dit rien de Gemini. Pour suivre les quatre en continu, ajouter une colonne au rapport de recherche existant va tout simplement plus vite.
Avant de fixer un objectif, mesurez le « niveau du marché » dans votre catégorie
Troisième raison : pour fixer le bon niveau d’objectif, il faut d’abord connaître le niveau de sa propre catégorie. L’étude aligne 22 secteurs, et la part de visibilité captée par les trois premières marques change du tout au tout selon le secteur.
| Secteur | Part de visibilité du top 3 |
|---|---|
| Presse / médias | 82,9 % |
| Électronique grand public | 76,9 % |
| Industrie | 42,2 % |
| Finance | 41,4 % |
Dans la presse et les médias, les trois premiers raflent 80 % de la catégorie. Tenter d’y entrer en quatrième position, c’est une sacrée ascension.
La finance, elle, est à 41,4 % : plus de la moitié se répartit hors du top 3, donc la place à prendre reste bien réelle. Sous un même objectif — « gagner en visibilité dans l’IA » —, l’effort nécessaire n’a rien de comparable.
Et ce sens du « niveau du marché », qui le possède ? Le plus souvent, ce sont les équipes recherche et contenu déjà en place. Découper la visibilité IA pour la confier à un service neuf, c’est laisser tout ce capital sur le bord de la route.
Conclusion : la visibilité IA fait partie du SEO, et va dans le même rapport
Ce que ces 126 millions de prompts permettent d’emporter, c’est que la visibilité IA n’a pas l’air d’un chantier « qui mérite sa propre équipe spécialisée ». 81 % en gestion intégrée contre 36 % en gestion séparée. Le fait que tout se joue dans la durée, et que les usages de citation diffèrent selon l’IA, colle mal avec un projet expérimental ponctuel.
Il y a donc deux choses à faire. D’abord, ajouter les indicateurs de visibilité IA au rapport de recherche et de contenu existant, sous forme de colonne. Ensuite, avant de poser un objectif, mesurer la concentration de sa propre catégorie. Entre un secteur où le top 3 emporte 80 % et un secteur à 40 %, le niveau à viser n’est de toute façon pas le même.
Une dernière réserve, pour la route. Cette étude ne porte que sur des prompts américains — l’univers francophone n’est pas testé —, et ses définitions d’indicateurs sont propres à Semrush, donc non comparables directement aux chiffres d’autres outils. Malgré ça, la découverte selon laquelle l’organisation choisie sépare les résultats vaut le coup d’être connue avant de fabriquer un nouveau tiroir.
Sources
- Semrush, « Semrush Releases Expanded 2026 AI Visibility Index, Analyzing 126 Million AI Search Prompts », 26 juin 2026, semrush.com (126 millions de prompts de recherche IA aux États-Unis, janvier à avril 2026, quatre plateformes ChatGPT / Gemini / Google AI Mode / Google AI Overviews, repères sur 22 secteurs. Les organisations en gestion intégrée SEO + visibilité IA sont 81 % à déclarer une hausse de trafic/leads, contre 36 % en gestion séparée. Sur 1 200 marques, seules 36 ont tenu le top 100 mensuel sur les quatre plateformes. ChatGPT cite en moyenne 15 sources, Gemini 3. Part de visibilité du top 3 : presse/médias 82,9 %, électronique grand public 76,9 %, industrie 42,2 %, finance 41,4 %. Semrush est un éditeur d’outil de suivi de visibilité IA, avec un intérêt commercial dans la conclusion. Les 81 % / 36 % sont une enquête auto-déclarée, donc une corrélation)
- Semrush AI Visibility Index (site), ai-visibility-index.semrush.com
