«Publicar más, dicen. ¿Con qué equipo?»
Cada vez que se habla de salir en las respuestas de la IA aparece el mismo consejo: hay que publicar más.
¿Y quién puede? El equipo es el del año pasado. El presupuesto también.
A Hex-ko le toca esa conversación casi todas las semanas, y siempre acaba en el mismo sitio: la única palanca que se propone es justo la que nadie puede mover.
Pero alguien fue a mirar las fechas de las páginas que la IA cita de verdad. Y ahí hay una segunda puerta.
Son 7.683 páginas con fecha. Vamos a por las fechas.
¿Cómo de nuevas son las páginas que la IA cita?
Tres de cada cuatro tienen menos de un año. De 7.683 páginas citadas, el 75% se había actualizado en los últimos doce meses (47.097 citas recogidas en ChatGPT, Gemini y Perplexity entre marzo y junio de 2026) R.
El trabajo es de Seer Interactive, una agencia estadounidense de marketing digital.
Lanzaron preguntas sin marca sobre cuatro empresas —una tienda de productos para mascotas, una de alquiler vacacional, una comercializadora de luz y un banco comercial— y se quedaron solo con las páginas citadas tres veces o más.
Las fechas salieron de tres sitios: lo que la propia página declara, el y las cabeceras de respuesta del servidor.
La fecha de última modificación es, en cristiano, el registro de la última vez que alguien tocó esa página.
Y un aviso que conviene dar pronto: Seer también vende servicios de actualización de contenidos. Que una empresa que vende actualizaciones te diga que actualizar funciona es como el panadero recomendándote pan para desayunar. Los números son datos de primera mano, pero la dirección de la conclusión lleva su tinte.
Casi un tercio de lo «nuevo» eran artículos viejos reescritos
Aquí está la parte que cambia lo que haces el lunes.
Los autores cogieron las páginas actualizadas en el último año y separaron aquellas cuya primera publicación era de hace dos años o más.
Ese grupo de reescritos pesa un 27% en Gemini, un 28% en ChatGPT y un 28% en Perplexity. Cruzando sectores, nunca bajó del 26%.
O sea: más de una de cada cuatro páginas «nuevas» que la IA recoge no es un artículo nuevo. Es uno viejo que alguien mantuvo con vida.
El mismo dibujo aparece por otro lado. En las 4.124 páginas donde había fecha de publicación y fecha de última modificación:
- Por fecha de modificación, el 72% cae dentro del último año
- Por fecha de publicación original, el 42%
Las mismas páginas. Cambias la fecha con la que las miras y se mueven 30 puntos.
Esa diferencia es, exactamente, el material reescrito que ha pasado al lado nuevo.
Los autores lo resumen así: la frescura que premian los LLM se fabrica actualizando, no publicando. Un LLM (modelo de lenguaje grande) es la maquinaria que hay dentro de ChatGPT o Gemini, y lo que lee es la versión de hoy de la página, se publicara cuando se publicara.
Así que mover la fecha de algo que ya tienes te mete en la misma bolsa que un artículo recién salido. Si tu línea de producción está al tope, esta puerta es bastante más realista.
Por dónde empezar: lo que lleva tres años quieto
El reparto tiene una cola muy empinada:
- Actualizado en un año: 75%
- En dos años: 88%
- En tres años: 93%
Tres cuartos en el primer año y más del noventa por ciento a los tres. Lo que lleva más tiempo parado ha salido, en la práctica, del reparto del que salen las citas.
La prioridad se ordena sola, entonces. Primero lo que no se toca desde hace tres años, y tocando el contenido de verdad.
Abre tu sitemap, ordena tus páginas principales de más antigua a más reciente por fecha de modificación y tienes la lista de candidatas antes de comer.
Debajo hay matices. El porcentaje de citas que viene de páginas actualizadas en el último año fue del 78% en Gemini, del 73% en ChatGPT y del 65% en Perplexity.
Perplexity deja 13 puntos más de sitio a lo antiguo. La frescura, por tanto, no es un interruptor igual en todas las IA: podría entenderse mejor como una de las condiciones para volver a entrar en el reparto.
¿Hasta dónde te puedes fiar de estos números?
Esto es una correlación. Nadie cogió un grupo de páginas al azar, actualizó la mitad y comparó, así que el efecto de la actualización en sí no se puede medir aquí.
La fecha de modificación solo se pudo recuperar en unos dos tercios del conjunto, y del tercio restante no sabemos nada.
En la muestra pesa mucho la comercializadora de luz, el punto de partida son cuatro empresas y ninguna de ellas es tu categoría.
Seer no escribió un apartado de limitaciones, así que todas estas reservas son de Hex-ko, no del estudio.
Y lo que más conviene evitar: la versión en la que se cambia la fecha visible y el texto se queda igual. Lo que este estudio mira son páginas cuya fecha se movió porque el cuerpo se reescribió. Si solo retocas el sello, la IA sigue leyendo el argumento del año pasado con ropa de este.
pon tus páginas principales en una lista por fecha de modificación
El trabajo cabe en una tarde.
Elige las diez páginas que están en el centro de los temas donde quieres que te nombren, apunta su fecha de última modificación y baja desde la más antigua. Lo que pase de tres años, primero.
Lo segundo es una cuestión de encuadre: actualizar lo tuyo es la parte que sí puedes mover. Y conviene saber por qué. El estudio también cuenta que solo alrededor del 2% del contenido citado son páginas de la propia marca.
El resto son terceros. Tu ciclo de actualización nunca iba a llenar el hueco de las citas por sí solo, así que mueve la mitad que controlas y trata la otra mitad como una campaña aparte, con su propio plan.
Igual Hex-ko está sacando demasiado de cuatro empresas y del conjunto de datos de una sola agencia. Lo que sí sostiene es la utilidad de ordenar la lista: cuesta una hora y te enseña qué páginas han envejecido sin que nadie mirase.
Que la IA tira de páginas recientes ya se veía en el estudio que la misma Seer sacó en 2025, con un 65% dentro del año (lo miramos entonces aquí). Lo que añade el de ahora es la salida: reescribir te pone en el lado nuevo sin necesidad de un artículo nuevo.
Así que antes de rellenar el calendario del trimestre, ordena el del año pasado.
