„Gibt’s dazu eigentlich Zahlen aus Japan?”
Ich hatte KI-Suche mal als Priorität in ein Planning-Meeting mitgebracht, und jede Grafik auf der Folie kam aus dem Ausland.
Das war die erste Rückfrage.
Die Folie erst mal wegzulegen, war ehrlich gesagt keine schlechte Entscheidung. Messungen auf Japanisch dazu gibt es halt kaum — man zählt die Studien an zwei Händen ab.
Eine Umfrage hat aber direkt 2.204 Berufstätige in Japan gefragt. Alle hatten schon mal generative KI genutzt, um etwas nachzuschlagen.
Ist KI in Japan schon ein Einstieg fürs Nachschlagen?
Ja, jedenfalls in dieser Gruppe. Von den 2.204 Berufstätigen, die generative KI zum Nachschlagen genutzt hatten, sagten 58,1%, sie nutzen sie „oft” oder „fast jedes Mal”, wenn sie etwas suchen (Money-Forward-Umfrage zur Nutzung generativer KI und Suchmaschinen, Stand Januar 2026, R).
Von denselben Befragten bewerteten auch 77,3% das, was die KI liefert, als hilfreich.
Dieselbe Umfrage hat auch gefragt, warum Leute zur KI greifen und was sie dabei beunruhigt.
- Hauptgrund: „ich will schnell das Wesentliche” — 51,5%
- Hauptsorge: „ob die Information stimmt” — 45,6%
Das Muster ist also: erst die Zusammenfassung holen, dann fragen, ob sie stimmt.
Alle diese Zahlen beziehen sich aber auf dieselben 2.204 Personen.
„58,1% der Berufstätigen in Japan nutzen KI zum Nachschlagen” ist also ein Satz, den diese Umfrage nicht hergibt. Der Nenner sind 2.204 Leute, die ohnehin schon mit generativer KI recherchieren — nicht das ganze Land.
Und was ist innerhalb dieser Gruppe mit der klassischen Suche passiert?
Der Suchrückgang teilt sich nach Alter, nicht nach dem Durchschnitt
Von den 2.204 gaben 44,8% an, die Suchmaschine inzwischen seltener zu nutzen als früher. Nach Alter aufgeschlüsselt wurden nur zwei Gruppen veröffentlicht: 57% bei den Zwanzigern, 30% bei den Fünfzigern.
„Seltener” ist alles, was die Frage hergibt — wohin die Suchzeit stattdessen gewandert ist, sagt sie nicht.
44,8% ist der Wert für alle 2.204 über alle Altersgruppen hinweg, und die Zwanziger wie die Fünfziger liegen auf beiden Seiten davon.
Diesen Durchschnitt auf deine eigene Kundschaft zu übertragen, ist ein bisschen so, als würdest du den durchschnittlichen Arbeitsweg einer Firma anschauen und annehmen, alle würden gleich weit vom Büro wohnen.
Ich hatte mir die 44,8% mal in eine Folie geschrieben und die Altersaufschlüsselung dabei vergessen.
Eine Firma mit vorwiegend jungen Kunden und eine mit vorwiegend älteren Kunden lesen aus derselben Umfrage zwei verschiedene Zahlen.
Und deine eigene Kundschaft — wohin tendiert sie? Mach eine Liste mit Altersangabe auf, egal ob Mitgliederliste oder Kaufhistorie, und sieh nach, wie der Split aussieht.
Auch das erneute Nachprüfen teilt sich nach Alter — und nach Grund
Über 80% der 2.204 gaben an, nach einer KI-Antwort „je nach Situation” nochmal nachzurecherchieren.
Wer angab, häufig nachzuprüfen: 56,9% bei den Zwanzigern, 26,9% bei den Fünfzigern — wieder mehr als doppelt so viel.
Häufiger nachprüfen könnte einfach mehr Sorgfalt bedeuten. Nur kippt der genannte Grund fürs Nachprüfen die Geschichte.
Der insgesamt häufigste Grund war „ich will die Zuverlässigkeit der Information bestätigen”, mit 28,4%. Nach Alter aufgeteilt wählten das 22,6% der Zwanziger und 38,9% der Fünfziger.
Diese beiden Zahlenreihen messen nicht dasselbe. 56,9% und 26,9% sind Anteile von Leuten, die angeben, häufig nachzuprüfen; 22,6% und 38,9% sind Anteile von Leuten, die Zuverlässigkeit als einen von mehreren Gründen fürs Nachprüfen genannt haben.
Eine mögliche Lesart: Jüngere prüfen nach Häufigkeit, Ältere prüfen, um einen konkreten Zweifel auszuräumen. Diese Linie zieht die Umfrage selbst aber gar nicht — das ist eine Lesart, kein Befund.
Warum sich der Grund nach Alter unterscheidet, hat diese Umfrage schon gar nicht erhoben.
So oder so: Der Ort, an dem du nachprüfst, ist ein Artikel eines Dritten oder deine eigene Seite. Ist deine Seite dabei?
Wie weit lässt sich diese Zahl auf den eigenen Fall übertragen?
Gefragt wurde „fühlt es sich an, als wäre es zurückgegangen” — keine reale Zählung von Suchvorgängen. Das ist Selbstauskunft, kein Verhaltensprotokoll.
Und die 2.204 Antwortenden recherchieren schon mit generativer KI; sie sind kein Querschnitt der Internetnutzer in Japan, geschweige denn der japanischen Bevölkerung.
Wenn du die 44,8% zitierst, solltest du daneben schreiben: „unter 2.204 Berufstätigen, die bereits generative KI zum Nachschlagen nutzen”.
Die Seite des Herausgebers selbst nennt drei weitere Bedingungen.
- Der Erhebungszeitraum beginnt am 16.01.2026; ein Enddatum wird nicht genannt
- Wie die 2.204 Personen rekrutiert wurden, steht nicht dabei
- Der Herausgeber verkauft Cloud-Software für Buchhaltung und Personalwesen — das ist also Eigenforschung eines Anbieters
Ohne angegebene Stichprobenmethode lässt sich weder ausschließen noch bestätigen, dass sich die Befragten Richtung Bestandskundschaft dieses Anbieters neigen.
Was diese Umfrage gar nicht anfasst: was die KI tatsächlich sagt. Was ein Modell über eine bestimmte Marke äußert, steht hier nicht drin.
Trotz dieser Einschränkungen schließt das eine echte Lücke. In früheren Artikeln mussten wir bei englischsprachigen Messungen jedes Mal schreiben: „auf Japanisch ist das noch nicht gemessen.”
Hier kommt eine japanischsprachige Zahl zur Verhaltens- und Einstellungsseite dieser Lücke dazu — ob sie sich weiter tragen lässt, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht, aber immerhin ist da jetzt etwas, wo vorher nichts war.
Altersstruktur der Kundschaft klären, dann Reihenfolge festlegen
Mach eine Mitgliederliste oder deine Verkaufszahlen auf — egal was, Hauptsache mit Altersangabe — und sieh nach, wo deine eigene Kundschaft zwischen Zwanzigern und Fünfzigern liegt.
Kennst du diesen Split schon auswendig? Ich kannte meinen eigenen auch nicht, bis ich nachgesehen habe.
Neigt deine Kundschaft Richtung Zwanziger, würde ich zuerst die KI-Sichtbarkeit messen — den Anteil der KI-Antworten, in denen die eigene Marke tatsächlich genannt wird. Das ist die Gruppe, die sich am schnellsten von der Suche entfernt, also zählt zuerst, ob du überhaupt auftauchst.
Neigt deine Kundschaft Richtung über 50, dreh die Reihenfolge um: repariere erst das, was jemand findet, nachdem dein Name gefallen ist — die Artikel Dritter und deine eigene Seite. Das ist die Gruppe, die am ehesten nachprüft.
Liegt deine Kundschaft dazwischen, sagt dieser Split nicht viel in die eine oder andere Richtung — dann fang bei beidem klein an.
Der Rückgang der Suche selbst tauchte schon in einer anderen Studie auf, die das Browserverhalten von 2.014 Haushalten verfolgt hat (ChatGPT schrumpft die Suche – was bleibt bei SEO, was wandert zu GEO). Diese Umfrage ergänzt den Altersriss hinter diesem Rückgang.
Das hier ist ein weiterer nationaler Datenpunkt neben den internationalen — kein Ersatz dafür, nur ein Stück mehr im Regal.
Quellen
- Money Forward, „Umfrage zur Nutzung generativer KI und Suchmaschinen (Stand Januar 2026)”, https://biz.moneyforward.com/research/2026-generative-ai-usage-survey/
