„Die KI rät meine Kundenfragen doch nur” — und dann?
Beim Thema KI-Sichtbarkeit kommt diese Frage fast immer irgendwann: „Diese geschätzten Prompts — sind die überhaupt nah an dem, was Leute wirklich eintippen?” Berechtigte Sorge. Denn wenn das schon daneben liegt, misst dir auch das schickste Dashboard am Ende das Falsche.
Ging mir am Anfang genauso. Ich hab lange gedacht, geschätzt heißt gleich wertlos.
Nur: Ganz so einfach ist es halt nicht. Wenn du sauber trennst, wofür du die Zahlen benutzt, bleibt ein Teil davon durchaus brauchbar.
Schauen wir uns also mal an, wo bei den geschätzten Prompts Verlass ist — und wo es gefährlich wird.
Echte Fragen sind länger und persönlicher, als die Schätzung glaubt
Fangen wir mit den Zahlen an. Otterly AI hat für eine Analyse Hunderte echte und geschätzte ChatGPT-Prompts nebeneinandergelegt. Und der Unterschied ist ganz schön deutlich:
- Geschätzte Prompts: im Schnitt 8,8 Wörter. Echte: 15,1 Wörter.
- Ich-Formulierungen (also „ich”, „mein”, „bei uns”): geschätzt 18,8 %, echt 52,1 %.
- Problemorientierte Formulierungen: geschätzt 7,1 %, echt 21,1 %.
Heißt, echte Nutzer fragen eben nicht „bestes CRM?”. Sie schleppen ihren Kontext mit: „Was passt für ein 5-Personen-Team mit knappem Budget?” Genau das ist der Punkt, den man beim Aufsetzen von KI-Sichtbarkeit nicht unterschlagen darf.
Und trotzdem: beim Marken-Ranking liegen beide erstaunlich nah beieinander
Jetzt kommt das Kuriose. Obwohl die Eingaben so verschieden aussehen, war das resultierende Marken-Ranking laut Otterly „recht ähnlich”. Sprich: Die geschätzten Prompts sind keine Kopie der Realität — aber als grobe Landkarte, um deine Position gegen einen Wettbewerber abzulesen, reichen sie oft.
Und hier zählt eine Denkweise: die der Schätzung nicht überschätzen. Nicht fragen, wie exakt der Absolutwert ist, sondern wie konsistent der relative Abstand ausfällt. Dieser Wechsel im Kopf ist das ganze Geheimnis.
Lies die relative Position, nicht den absoluten Wortlaut.
„8.400 im Monat” sieht genau aus. Genau das ist die Falle.
Die kritische Rezension von jaeckert-odaniel.com nimmt sich das „Prompt-Suchvolumen” vor — und zeigt, wo es kippt. Die Erfassung läuft überwiegend über Clickstream, und die neigt halt zu Desktop-Chrome und verpasst einen guten Teil der mobilen Nutzung. Dazu wird aus verzerrten Panels hochgerechnet, was den Fehler nur verstärkt.
Eine Zahl wie „8.400 im Monat” als bare Nachfrage zu lesen, ist deshalb heikel.
Denk an eine Waage, die dir Nachkommastellen anzeigt — nur weil da eine Ziffer hinterm Komma steht, wiegt sie deshalb noch lange nicht genauer. Anzeigegenauigkeit und Messgenauigkeit sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Fazit: geschätzte Prompts als Vergleichshilfe nehmen, nie als KPI
Geschätzte Prompts sind ein praktisches Werkzeug, aber eben keine echten Logs. Und genau deshalb holst du dir Ärger, wenn du das daraus abgeleitete Suchvolumen oder die vermuteten Fragen zum harten KPI erhebst. Was du wirklich anschauen solltest, ist der relative Vergleich zum Wettbewerb und der Trend, wenn du unter gleichen Bedingungen misst.
Bevor du dich für ein Tool entscheidest, prüf eine Sache: Woher stammen die geschätzten Prompts — aus echten Logs, aus Suchbegriffen oder KI-generiert? Und legt die Methodik offen, wie viel mobile Nutzung sie überhaupt abdeckt? Wird das nicht transparent, dann häng keine wichtige Entscheidung allein daran.
Nimm sie als das, was sie gut können: eine Hilfslinie neben deinen Erstanbieterdaten. Als Vergleich stark, als alleiniger Hauptmaßstab gefährlich.
Quellen
- Thomas Peham (Otterly AI), „Real vs Estimated Prompts: I Analyzed 100s of Real ChatGPT Queries”, otterly.ai
- jaeckert-odaniel.com, „Prompt search volume: Real data or all guessed?”, jaeckert-odaniel.com
