Warum dich „Steht meine Marke in der KI?” ratlos macht
Tools, die messen, ob dein Markenname in ChatGPT oder Claude auftaucht, schießen gerade nur so aus dem Boden. Du probierst so ein Ding mal aus – und merkst: dieselbe Frage, jedes Mal ein anderes Ranking. Da fragst du dich doch zurecht, ob so ein Score überhaupt für eine Entscheidung taugt.
Diese Skepsis ist genau die richtige Reaktion. AI Visibility ist ja ein junges Feld, und wer die Kennzahlen nicht nach Verlässlichkeit sortiert, urteilt am Ende bloß nach der Optik des Dashboards. Schauen wir uns deshalb mal drei unabhängige Studien an und trennen die brauchbaren Zahlen von den gefährlichen.
2.961 Abfragen: Das Ranking ist Rauschen, die Auftauchrate ist Signal
SparkToro hat das im großen Stil untersucht: 600 Freiwillige haben drei KI-Modellen insgesamt 2.961 Markenempfehlungs-Abfragen gestellt. Zwei Befunde solltest du dir merken.
- Dieselbe Empfehlungsliste tauchte in unter 1 % der Fälle wieder auf, die exakte Reihenfolge in rund 0,1 %.
- Die Auftauchrate dagegen – wie oft eine Marke überhaupt vorkommt – blieb stabil.
Heißt, das Einzel-Ranking ist praktisch Rauschen, die wiederholt gemessene Auftauchrate dagegen ein echtes Signal. Wer mit ernster Miene „heute Platz 3, gestern Platz 7” meldet, protokolliert eben nur Würfelwürfe. Taucht eine gut sichtbare Marke aber in 97 % von 71 Durchläufen auf, dann hast du eine Zahl, auf der ein Monatsvergleich tragfähig steht.
Das Einzelergebnis anzustarren bringt dir also gar nichts – zählen musst du die Häufigkeit.
Geschätzte Prompts? Für den Vergleich noch brauchbar
Otterly AI stützt das von einer anderen Seite. Echte Nutzeranfragen waren im Schnitt 15,1 Wörter lang, automatisch geschätzte Prompts nur 8,8. Die echten Fragen tragen mehr Kontext und persönliche Formulierungen, die geschätzten fallen kürzer und kommerzieller aus.
Und trotzdem: Das relative Marken-Ranking war in beiden Fällen „ziemlich ähnlich”.
Sprich, geschätzte Prompts bilden nicht die Realität ab. Für ein grobes Gefühl, wo du gegenüber dem Wettbewerb stehst, kannst du sie aber durchaus noch nehmen. Mit der Wahrheit verwechseln solltest du sie halt nicht.
„Prompt-Suchvolumen”: sieht präzise aus, wackelt aber gewaltig
Eine kritische Analyse von jaeckert-odaniel.com geht noch einen Schritt weiter. Das sogenannte „Prompt-Suchvolumen” wirkt mit seinen exakten Zahlen seriös – steht aber wohl auf einem schiefen Fundament.
- Die Rohdaten stammen überwiegend aus Desktop-Chrome und übersehen die mobile Nutzung.
- Das Panel ist technik-lastig, womit die Repräsentativität der Stichprobe – also wie gut sie den echten Markt abbildet – kippt.
- Aus kleinen Stichproben wird hochgerechnet, und die Fehler summieren sich zu einer Scheinpräzision.
Für eine erste Hypothese taugt die Zahl. Als Haupt-KPI für die Budgetverteilung ist sie aber schlicht zu wackelig. Denn ein präziser Anstrich macht aus einer schiefen Stichprobe noch keine belastbare Messung.
Fazit: Erst die Wiederholungszahl, dann die Definition der Auftauchrate
Öffnest du ein AI-Visibility-Tool, springt dein Blick automatisch auf Rankings und Scores. Die zwei Fragen, die du zuerst stellen solltest, sind aber andere: Auf wie vielen Wiederholungen beruht die Zahl? Und wie ist die Auftauchrate überhaupt definiert?
Legt der Anbieter seine Methodik offen, so wie SparkToro? Stecken wenigstens ein paar Dutzend Messungen dahinter? Bleibt das im Vagen, dann hilft dir auch das schönste Dashboard nicht weiter.
Den Absolutwert des „Prompt-Suchvolumens” lässt du besser nicht als KPI stehen. Lies ihn als Hilfsgröße – neben Ranking-Trends und echten Erstdaten.
Bevor du auf eine KI-Visibility-Zahl wettest, frag nach der Wiederholungszahl. Steht da keine, ist es kein Messwert, sondern ein Bauchgefühl mit Nachkommastelle.
Quellen
- Rand Fishkin (SparkToro/Gumshoe), „NEW Research: AIs are highly inconsistent when recommending brands or products”, 2026-01-27, sparktoro.com
- Thomas Peham (Otterly AI), „Real vs Estimated Prompts: I Analyzed 100s of Real ChatGPT Queries”, 2026-02-03, otterly.ai
- jaeckert-odaniel.com, „Prompt search volume: Real data or all guessed?”, 2025-12-16, jaeckert-odaniel.com
